• Inicio
• Campus Virtual
• Boletín Electrónico
• Clasificados
• Tienda Virtual
• Feed

• Artículos técnicos
• Casos Clínicos
• Blogs-Técnicos
• Capacitación
• Eventos
• Noticias
• Videos
• Institucionales

Para comerte mejor: Cuando un puñado de empresas domina el mercado, los productores se quejan de prácticas abusivas y bajos precios

Una sola empresa, Gloria, compra el 70% de toda la leche que se destina a la industria de lácteos en el Perú, sea que ésta se produzca en Arequipa, Lima o Cajamarca. En el mercado de algodón pima, dos empresas, Textil Piura y Creditex, compran el 100% de la producción de los secos valles de la costa de Piura, la única región del país en donde crece esta variedad, considerada una de las más finos del mundo. La fibra de las alpacas que esquilan los pastores de puna van a dar, en más de un 80%, a solo tres empresas exportadoras: Michell, Inca Tops y Productos del Sur. En todos estos casos, se puede decir que existe lo que los economistas llaman un oligopsonio: situación de mercado en donde existen pocos compradores y muchos vendedores1. Uno de los efectos más dramáticos de los oligopsonios es la influencia de las empresas dominantes en la formación de precios. La cantidad reducida de compradores permite que al menos uno de los compradores (el dominante) tenga suficiente poder para fijar el precio. En cambio, la gran cantidad de vendedores hace que cada uno de ellos tenga una capacidad de negociación de precios prácticamente nula.

Los mercados de productos agropecuarios son especialmente propensos a la formación de oligopsonios. Entre otros factores propiciatorios, están las barreras de entrada a nuevos compradores, consecuencia de las elevadas inversiones iniciales que implica montar una red de acopio (de leche, por ejemplo) o la construcción de infraestructura (una planta desmotadora); las barreras de salida de los productores, a quienes suele resultar costoso cambiar de cultivo y acondicionar sus tierras para la siembra de un nuevo producto; el carácter perecible de los productos agrarios, lo que les resta movilidad e impide muchas veces que sean vendidos más allá de un espacio geográfico restringido; y la considerable dependencia del productor respecto al procesador industrial, consecuencia de las pocas posibilidades de utilizar el producto en una industria agropecuaria distinta. En el caso peruano, hay que sumar a estos factores una oferta atomizada, estacional y constante, constituida por pequeños productores no organizados.

El impacto en los productores
Que un puñado de empresas domine un mercado no es negativo en sí mismo, al menos no según la legislación peruana2. De hecho, desde el punto de vista de la mera eficiencia económica, puede ser positivo porque se generan economías de escala, entre otras cosas. Lo que nuestra legislación sanciona es el «abuso» de la posición de dominio. El punto es que pagar precios muy bajos —la queja más frecuente de los productores ante las empresas con posición de dominio— no es considerado por todos los especialistas como un abuso de su privilegiada posición.
De acuerdo con Miguel Ángel Luque, secretario técnico de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia de Indecopi, hay una serie de acciones que constituyen, desde un punto de vista estrictamente legal, abuso de posición de dominio. Por ejemplo, la negativa injustificada a contratar, la discriminación de precios o las cláusulas de atadura. Pero, según Luque, pagar precios bajos no se encuentra en esta lista. «Los precios dependen de la oferta y la demanda, no son una respuesta directa de los costos. Si tenemos un mercado con tres compradores y mil vendedores, entonces estamos frente a una demanda reducida y una oferta muy grande. ¿Qué va a pasar con el precio del producto que se comercia en dicho mercado? Va a tender a bajar», explica el funcionario. «La posición de dominio, justamente, se define por la capacidad de una empresa para influir en el precio. Sancionar ese comportamiento sería sancionar un actuar racional, porque ese es el comportamiento natural en ese mercado; no digo que deseable, pero ese podría ser el resultado natural en ese mercado. Ahora, si encontramos que la baja en los precios no responde a un actuar individual de las empresas, sino que están actuando de manera coordinada, entonces sí corresponde sancionarlas».
Santiago Roca, profesor principal de la Universidad ESAN, coincide con Luque en que la legislación peruana no sanciona los bajos precios como una práctica de abuso de posición de dominio. Pero, en su opinión, ese es un grave error. «La nueva Ley de Competencia, aprobada a raíz de las modificaciones al TLC, ha eliminado increíblemente la posibilidad de que la autoridad de competencia dilucide casos de abuso de posición de dominio por prácticas explotadoras (precios abusivos), y ha dejado para su revisión solo los casos de abuso de posición de dominio por prácticas exclusorias», sostiene. «Con estos cambios en la ley, también será difícil que los funcionarios de Indecopi acepten casos de precios predatorios en el mercado interno, excepto en los casos de comercio internacional, en donde la legislación antidumping
permite algún tipo de protección. Paradójicamente, la ley interna defiende menos el buen funcionamiento del mercado, que las leyes internacionales y las de la mayoría de países del mundo, que aceptan y sancionan denuncias por precios abusivos».
En el sector agropecuario existen varios mercados en los que un puñado de empresas ejerce gran influencia, una influencia tal que pueden determinar los precios en un valle, una región y hasta el país entero. En varios productos es conocida la situación de los problemas de comercialización e intermediación que, en medio de un mar de informalidad y especulación, establecen brechas importantes entre el precio chacra y el precio al consumidor. Para ejemplificar la situación en que se encuentran
varios mercados agrarios en el Perú, revisaremos a continuación la situación en que se encuentran los circuitos comerciales de la leche, el algodón pima y la fibra de alpaca – mercados todos ellos en donde la presencia y dominio de una empresa o un puñado de ellas resulta muy evidente.

Fibra esquilada
Uno de los mercados oligopsónicos más visibles del agro peruano es el de la fibra de alpaca. Es verdad que son miles los acopiadores que recorren los parajes altoandinos en busca de los criadores de alpaca. Pero toda la fibra que recogen estos pequeños comerciantes va a parar a las manos de solo cinco empresas textiles, de las cuales tres tienen una clara posición de dominio en el mercado. En 2008, el 92% de todos los productos elaborados con fibra de alpaca que se exportan del país salieron de las plantas de Michell y Cia S.A., Productos del Sur S.A. e Inca Tops S.A. (ver infografía), todas ellas con base en Arequipa.
Según la Sociedad de Criadores de Alpacas y Llamas (SPAR) —que agrupa a alrededor de 10,000 apaqueros—, estas empresas, gracias a su posición de dominio, fijan un precio para los acopiadores, con lo que indirectamente ponen un techo para el que reciben las 180 mil familias alpaqueras peruanas.
En 2008, los precios —que durante 2007 llegaron a alcanzar picos de S/.10 por libra— se derrumbaron hasta llegar a S/.3 por libra en algunas zonas, amenazando con colapsar la economía de los criadores. Si bien la caída del precio es atribuible en gran medida a la crisis económica internacional, que ha reducido sensiblemente las exportaciones de fibra, lo cierto es que desde hace años los precios de la fibra de alpaca se mantienen crónicamente bajos, con un promedio anual que no supera los S/.7 por libra desde el año 2000.
En varias oportunidades, los gremios alpaqueros han intentado acopiar ellos mismos la fibra y vender directamente a las empresas textiles, buscando así mejorar sus ingresos. Julio Postigo, investigador de Cepes, pudo observar meses atrás cómo el SPAR, en Macusani, no solo acopió la fibra de sus asociados, sino que la categorizó de acuerdo con las diferentes calidades (la práctica usual de los acopiadores es comprar sin distinción alguna, «al barrer»). Las empresas, sin embargo, se negaron a comprar, aduciendo que el precio no les convenía.
En varias ocasiones el Estado ha debido intervenir en el sector alpaquero para evitar un conflicto social de proporciones, como lo hizo en 1995 y 1996 a través del Pronaa, que compró la fibra directamente a los alpaqueros y la vendió luego en el mercado nacional e internacional, una vez industrializada. Posteriormente esta responsabilidad fue transferida al Ministerio de Agricultura (Minag), y continuó vigente hasta el año 2000. De manera lamentable —como señala el INIA en un estudio sobre esta experiencia—, el sistema de comercialización implementado no pudo sostenerse, al no construirse formas de organización de la oferta ni fortalecerse la capacidad de negociación de los propios productores alpaqueros.
Hoy, el presidente del Consejo Ministros, Yehude Simon, se ha comprometido a tramitar un apoyo de /.26 millones para la compra de 250 mil chompas de alpaca a los pequeños criadores del país. Pero, más allá de este tipo de intervenciones de última hora, el SPAR reclama que los precios sean fijados con base en las cotizaciones en el mercado internacional. Para ello, proponen que se establezcan mecanismos que permitan a los compradores en el exterior adquirir la fibra, lavada o sucia, directamente de los productores alpaqueros. Para lograr esto, sin embargo, se requiere el apoyo decidido del Estado.De acuerdo con esta propuesta, los gobiernos regionales podrían contribuir con la implementación de plantas de lavado y cardado, para después promover la venta internacional de esta fibra, ya clasificada, a través del Minag.

Adiós algodón
A pesar de ser uno de los cultivos con mayor tradición en la costa peruana, el cultivo del algodón pima disminuye año a año. Los culpables, según los productores: los oligopsonios que controlan el desmote de esta variedad de algodón. Con dos empresas integradas verticalmente (Creditex y Textil Piura), captando el 89% de las compras del algodón pima nacional, la posición de dominio en este mercado resulta evidente. En 2002, un estudio3 encontró evidencias de abuso de poder de mercado, lo que estaría demostrado por los menores precios relativos del algodón pima nacional en comparación con el producto sustituto importado; por la política de discriminación de precios hacia los compradores, frente a productos similares; y por la política de discriminación de compra hacia los compradores por razones no justificadas económicamente. El estudio concluyó que esta situación ha traído como consecuencia «la disminución de los precios y una pérdida de eficiencia social que se expresa en la disminución de las unidades de producción».
De acuerdo con los productores, el precio que las empresas les pagan por sus cultivos no les permite cubrir sus costos de producción, y carecen del poder de negociación para mejorar su situación. Por este motivo, muchos productores de algodón pima han decidido migrar hacia cultivos más rentables. Según Federico León y León, presidente de la Asociación Nacional de Productores de Algodón (Anpal), si en 1970 se cultivaban hasta 72 mil hectáreas de algodón pima, actualmente apenas se llega a las 2 mil 700. Ante esta situación, Anpal ha denunciado a varias empresas ante Indecopi —pero sin éxito—. No obstante, en el curso de este proceso, el organismo estatal produjo un informe en el que se encontró evidencia de concertación de precios para el mercado de algodón pima de Piura.

Leche derramada
Como otros mercados agrarios, el mercado de leche en el Perú se encuentra dominado por un puñado de empresas. Pero, en este caso, el poder de mercado de una sola empresa —Gloria, que controla el 70%— sobresale de tal manera que algunos especialistas lo consideran más bien «cuasi monopsónico» (Laive y Nestlé controlanel restante 30%, en partes iguales)4. Las quejas de los ganaderos se dirigen, sobre todo, contra Gloria S.A., que acopia leche de más de 15 mil productores. «Desde 1997 o 1998, los precios prácticamente se han quedado congelados. Es verdad que ha habido algunas alzas, pero han sido muy pequeñas y no compensaban para nada los precios de los alimentos para las vacas, que subían tremendamente debido a una mayor demanda de consumo de leche a nivel mundial», sostiene Javier Valera, presidente de la Asociación de Ganaderos Lecheros del Perú (Agalep). «Nosotros sufrimos la subida de los insumos, pero no la subida de la leche. Llegó un momento en que los costos de producción sobrepasaron al precio de venta y la producción de leche dejó de ser rentable. Entonces tuvimos que salir a las calles para llamar la atención del gobierno, de la opinión pública y, por supuesto, de la industria, sobre cómo estábamos sufriendo un maltrato muy grande por los precios». El año pasado, y luego de varias jornadas de protesta de los ganaderos, las empresas accedieron a otorgarles un aumento del 9%, monto bastante inferior al solicitado (30%). Frustrados por la falta de resultados, los ganaderos reunidos en Agalep presentaron el año pasado, por primera vez, una denuncia contra Gloria ante Indecopi por abuso de posición de dominio de mercado. Pronunciàndose en primera instancia, Indecopi ha declarado infundada la demanda. La sentencia no descarta que exista abuso de posición de dominio de Gloria, pero señala, en una declaración que algunos han visto como una lavada de manos, que «el D.Leg. 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada, en concordancia con lo dispuesto en el régimen constitucional económico, el marco legal vigente y el objetivo de la política de competencia, impide a esta Comisión sancionar supuestos de precios “excesivos” o “abusivos”, pues aquello implicaría atentar contra la prohibición de la fijación administrativa de precios que proscribe dicho dispositivo legal». Actualmente, el proceso está en segunda instancia. El Perú no es el único país en donde se han presentado conflictos entre ganaderos y la industria láctea como consecuencia de la concentración de mercado. Pero, a diferencia del nuestro, en muchos países el Estado ha optado por promover la creación de instituciones imparciales que estudian los costos de producción y los precios internacionales, y luego proponen precios mínimos que la industria debe pagar a los productores. Un ejemplo de ello es el Milk Institute, de Canadá, una institución privada financiada por la industria, los productores y el gobierno. En otros países, como Puerto Rico —en donde, por cierto, opera Gloria—, el precio que deben pagar por la leche cruda a los productores está regulado directamente por el Estado.

¿Un futuro diferente?
Un estudio encargado por Conveagro en 20075, concluyó que en los casos en que existía posición de dominio en los mercados analizados, esta se traducía en «abuso de poder al utilizar prácticas anticompetitivas como la concertación entre empresas, la discriminación de compras y precios, el precio abusivo y la utilización de barreras de ingreso a la competencia».
Tener poder en el mercado no es un problema en sí mismo, pero es un problema potencial porque implica la posibilidad del abuso. El asunto, entonces, es cómo se trata de evitar que el poder se convierta en perjudicial para los que carecen de él. El rol del Estado, como defensor del bien común, es crucial aquí. En mercados como el de la leche, otros países han sancionado a las empresas que ejercían posición de dominio y han limitado su participación en el mercado: es decir, no solo castigaron el hecho; tomaron medidas para prevenirlo.
Este es un tema de poder. Una empresa que tiene posición de dominio tiene un poder bastante significativo en el mercado. Y, como dice Eduardo Zegarra, economista de Grade, «si no hay algo que contrapese ese poder, esa empresa va a usar ese poder en su beneficio». El asunto es cómo generar un contrapeso. Hay varias formas. Una es que el Estado tenga órganos reguladores, y estos hacen el contrapeso en algunos casos. Pero probablemente el contrapeso más efectivo es que los productores se organicen, formen empresas proveedoras, manejen una escala significativa y, por ende, estén en capacidad de negociar con el comprador en mejores condiciones.

Notas

1 Los economistas también hablan de «concentración de mercado» y «posición de dominio». Cuando existe un solo comprador y varios vendedores, se dice que hay un monopsonio. Los términos (más familiares para el común de los mortales) monopolio y oligopolio hacen referencia a situaciones similares, pero cuando la posición de dominio se ejerce desde empresas vendedoras hacia consumidores. 2 Otras legislaciones castigan la formación de oligopsonios al impedir la fusión de empresas cuando ello implica una concentración de mercado que se juzgue excesiva. También se puede forzar a una empresa a dividirse en dos si su crecimiento la lleva a obtener una posición de dominio. 3 Mathey y Chocano (2002), «Análisis del funcionamientodel mercado de algodón pima ama en Piura y la existencia de un abuso de poder de mercado de los compradores en el año 2001». 4 Las cifras consignadas se aplican al 54% de la leche producida en el país, que es la que se destina a la industria. Del saldo, el 9% se destina al autoconsumo, y el 37% a la fabricación artesanal de manjar blanco, quesos y otros derivados lácteos de producción local. 5 Santiago Roca, Juan Francisco Rojas y Luis Simabuko (2008). «Promoviendo el buen funcionamiento de los mercados agropecuarios».

 

» Intoxicación por Nitratos y Nitritos: Casos en Ganado Colombiano

» El Virus Respiratorio Sincitial Bovino

» El Proyecto Taurus: Resucitando a un Bovino Extinto

» La Raza Bonsmara: Genética Bovina en Expansión

» Producción Lechera en el Perú: Creciendo al 9% Anual como Promedio en la Última Década

» La Fiesta de la Cabra: Feria Ganadera en el Valle del Chillón

» Nuevo Manejo para Reducir la Mortalidad del Terneraje

» Francia: Uno de los Líderes en Materia de Genética de los Rumiantes